Продолжая плодовую тему Якова Фельдмана, хочу поделиться своими размышлизмами.
Сразу же оговорюсь, что взгляд поверхностный, не направленный на конкретику. Приведенная аналогия с помидорами-стихами (хотя, безусловно - могли быть и апельсины) дала толчок излить на бумагу свои давнишние ассоциации, чтобы чуть шире взглянуть на продукты, предлагаемые пиитами на "базаре".
Что же мы видим? Это по большому счету овощи (помидоро-огурцы, морково-картошки) и фрукты (манго-авокадо, яблоко-груши, персико-бананы). А вот - "ягодка". Арбуз называется. Не иначе - поэма (много воды, да к тому же незрелый). И если не вдаваться в ботанику глубже, то вполне достаточно двух типов для классификации плодов труда - "овощи" и "фрукты".
"Овощи", в отличие от "фруктов", растения однолетние и количество труда на выращивание "единицы веса" у земледельца уходит больше (на мой взгляд), чем на возделывание той же "единицы" фруктов. Этим отличия не кончаются.
Попробую взглянуть на "технологию" выращивания.
Мне это видится так:
Если овощи - это сознательно "посеянные" семена (фразы, рифмы, ритмы, из которых со временем, при последовательной доработке до желаемой кондиции, появляются среднестатистические творения), которые требуют кропотливой поливки, пикировки, прополки, удобрений и т.п., и каждый сеятель знает, где его ждет (или не ждет) овощ, то "фрукты" - нечто иное. "Почва" - воспитание и мировоззрение, уровень культуры, на котором растут овощи, либо, если хотите, "древо" умения, причем, на какой ветви у него появится цветок, а затем плод - наверняка сказать нельзя. Тем более, что "созревание" плода тоже не является для автора видимым процессом - незаметно фрукт созревает и в один прекрасный момент падает на голову "садовника", который м.б. в этот момент занят уходом за "овощами". По-моему, такие "фрукты" являются миру законченными, т.е. в редких случаях требуют технической доработки, а записываются в несколько минут. Умозрительное "падение сверху" делает автора лишь инструментом в руках космоса (бога, высшего разума...) во время занесения плода на бумагу.
Попробуйте воздержаться от "овощей", поскольку они, на мой взгляд, всегда пишутся больше "от головы", чем от чувства.
Я понимаю, что "стихо-плодовая" аналогия имеет слабые по логике места, и все же решил с Вами ей поделиться. Может быть, кто-то захочет со мной об этом поговорить?
Казалось бы, куда спешить? Но с текстами разделываться привык немедленно, пока они еще цепляют.
Несколько диссонируют в "заметках лаборанта" нотки самости. Может быть, стоит чуть тактичнее относиться к чужому творчеству? Основное пожелание всем критикам - верно выбирайте интонацию, дабы не перешло дело от "плодов" к "бабушкам".
Яков позволяет себе расчленять с любопытством ребенка: "Ха, это ведь не человек, а труп, это две его руки. Вот ноги красивые, это да! Голова - никуда не годится. О, Туловище! Упитанное какое..."
А рядом, за стеклом лаборатории, стоит автор и молча (вполне вероятно, что кое-кто и не станет полемизировать с автором заметок, т.к. тот предмет знает) негодует - как же, принародно его дитя кромсают. Могу себе представить какого-то совершенно абстрактного графомана, обделенного вниманием публики, который, обнаружив свои опусы в критическом обзоре (в качестве антипримера), воссияет: "Заметили!" Но это ведь аномалия, согласитесь...
Впрочем, не правы будут те, кто увидит во мне противника анализа.
"Елки зеленые" - вполне подходит как единица измерения! У меня их полно должно быть.
Думаю, поэтические строки не стоит воспринимать так однозначно - "искусство". Для многих это всего-то способ психотерапии, реакция на боль. У одних это получается лучше, у других хуже, кому-то вовсе не дано - все люди разные. Хочется напомнить поговорку про товарища, вкус и категоричное слово "нет".
Мнение Синерукого Джамбля более эмоционально, чем обстоятельно. Мне кажется, авторам на критику стоит реагировать не так поспешно, а "сосчитав до 10" (дней, к примеру). "формальное совершенство стихов ли, - давно уже списаны из АРСЕНАЛА большой поэзии". Нет поэзии "большой" и "маленькой". Она или есть, или - наоборот. Поэзия (по Гумилеву, кажется) - "лучшие слова в лучшем порядке". Это лишь один из признаков, на мой взгляд. Далее - должно быть колдовство - "вибрация" - нервный импульс, посылающий вдоль позвоночника "мурашки". И тут включается мезханизм субъективного. То, что вышибет эмоции у одного читателя, вплоть до катарсиса, у другого вызовет лишь недоумение. Музыка и вокал (бубен шамана) во многих случаях являются теми дополнительными воздействиями, которые дополняют эстетическое воздействие на аудиторию. Но это называется не поэзия, а иначе.
Следует напомнить критикам о культурном багаже, возрасте и темпераменте, как составляющих субъективности. Понятно, что за псевдонимом зачастую не увидишь этих качеств, но тем не менее - стоит быть снисходительнее в своей язвительности. Хочется вернуться к одному из удачных (отмеченных Яковом) мест:
"Отсюда и до конца
(Вот они ... не сердись.)
ЭТО НАСТОЯЩАЯ ПОЭЗИЯ"
В катрене, предшествующем "НАСТОЯЩЕМУ" использована схема 14-13-14-13:
"Проза струит и трехмерное время выносит На берега твоих мудро рассказанных книг. Жутко и сладко. И прыгаешь в омут. И осень - Время познания - приоткрывает свой лик".
В "удачном" же автором схема разрушена: 11-13-14-18. хотя, может быть, это сознательная архитектура?
Петр Пономарев вскорости изрекает: "Cкованный рамками стиля художник не может отразить чувства, его переполняющие." Вопрос - а может ли такой автор так называться?
Впрочем, называться - безусловно (хоть Ван Гогом, только уши не трожьте, плз). Это, может быть, ремесленник, а то хлеще - подмастерье? Или так сладка мысль "народ меня не понимает", поднимающая автора до богемности (хотя бы в его воображении). Но если тот самый "народ" уже не просто читатель, а творческое сословие не понимает? Тут по логике уже диагноз - "гений, обогнавший время", которое, кстати, и рассудит в этой полемике, которую вести стоит, только методы должны быть щадящими. 95snowww@online.sinor.ru